从传统风投模式评估:如何看待 Maker 估值?

原文标题:《MakerDAO 估值拆解:以传统风投模式建立代币评估框架撰文:Evan Fisher编译:Yangz将加密货币提升到新的水平需要更广泛的投资者买入--市场不应该仅仅依靠 Meme 和推文,而要依靠基本分析。在风投领域和华尔街上,我们通过预测资产的财务业绩,并假设它在退出时以收入或税息折旧及摊销前利润(EBITDA)的某个倍数交易,来评估投资的预期回报。令人惊讶的是,我们可以将这个确切的框架应用于许多产生收入的协议,为传统投资者创造一个投资案例。在这篇文章中,我将对 MakerDAO 进行拆解。我将在这里介绍基础知识,但如果你有兴趣深入了解,请查看这些资料。当一个代币被烧毁时,它就从可用的份额供应中消除了。假设 MKR 的市值不变(因为未来的预期现金流不会受到单个销售的实质性影响),每个 MKR 代币的价格应该与销毁的 MKR 代币数量成比例地增加。从传统风投模式评估:如何看待 Maker 估值?随着 CDP 的老化,他们产生的稳定费用将在未来一段时间内通过代币燃烧来偿还。这些代币燃烧应该会以价格增值的形式给 MKR 持有人带来经济收益,相当于收到现金。下面,我们将通过一个例子来证明这一点。从传统风投模式评估:如何看待 Maker 估值?在上述两个例子中,MKR 持有者在关闭 CDP 时收到需要支付 0.06 美元的稳定费。在第一种情况下,代币持有人以内在的代币价格升值的形式获得收益。在第二种情况下,代币持有人以现金的形式获得收益。代币的销毁在经济上应该等同于现金的支付。然而,企业并不是在收到现金时确认其收入,而是基于服务期。如果你要购买了订阅服务,并在年底支付,那么企业仍然会在全年确认收入。随着收入的确认,资产负债表上的应收账款也会增加。对于 Maker 来说也是如此。该协议应该在其产生的期间确认稳定费用,并在后台计入「应收代币销毁费」。在传统的金融 / 风险投资中,我们对企业的估值是基于它们在某一时期产生的收入,而不是基于收到的现金。因此,我们可以根据我们预期该协议在特定时期产生的稳定费用来评估 MKR。投资者根据一些关键的收入驱动因素(赢得客户、ASP/ 合同规模、保持率等)和成本驱动因素(COGS、OpEx)来预测软件企业的现金流。我们可以为 MKR 画出与这些等值的模型。从传统风投模式评估:如何看待 Maker 估值?新的 DAI 将随着加密货币渗透率的提高、资产价格的升值以及整个 DeFi 对 DAI 需求的增加而增长。投资者可以探索的几种方法包括:这是个关于资本成本的问题。Maker 可以成为以太坊存款的无风险利率。历史数据显示,利率在较低的个位数。随着存款和稳定费的扩大,其中许多成本将达到显著的规模经济效益。预言机成本可能会比风险和治理成本的规模更大。工程、增长和内容成本应达到规模经济,正如传统软件 / 金融科技企业的研发和市场营销一样。DSR 是提供给 Maker 中 DAI 存款的储蓄率(注意,不是所有的 DAI 都未偿还)。提高 DSR 可以刺激对 DAI 的需求。DAO 投票决定在 2020 年将这一比率降至 0%,但它尚未有意义地增加 ...... 由于如此多的 DeFi 活动产生了对 DAI 的需求,目前还不清楚这一数值是否会回来!我们可以为 Maker 的财务状况构建一个模型,并指定一个预期退出倍数来预测该协议在 5 年持有期后的市值。让我们来看看驱动计算的一些假设:退出时,新铸造 DAI 净值增加到 200 亿美元左右。2026 年未偿付的 DAI 总额相当于美国一家地区银行的资产。如果你(保守地)假设货币供应量在今年早些时候大幅飙升后趋于平缓,DAI 在退出时占货币供应量的 0.3%。假设 DAI 市场份额适度增加,稳定币市场占美元货币供应量的百分比仅为个位数。牛市情况下,假设现实世界资产整合,金融科技整合,以及资产类型增加。而熊市案例中,则假设对去中心化稳定币的鹰派监管。DAI 的一部分市值将由其他稳定币(如 USDC)提供 1 比 1 的支持。以这种方式产生的 DAI 不会产生稳定费。事实上,通过这种方式产生的 DAI 有少量费用,但由于不重要而被排除。这在整一年中,这一数据都是波动的--请查看 Dune 仪表板‌来跟踪。该模型假设这个费用是恒定的,且在预测期内平均约为 50%。在今年的大部分时间里,利率一直在 4% 左右。作为基准情况,假设这在预测期间是不变的。如果你建立了一个牛市的案例,你可以认为,随着时间的推移,消费者将为协议支付安全溢价。熊市的情况下,消费者则更喜欢资本效率更高的竞争平台 (即低抵押贷款)。这些类目按 DAI 未偿付总额和稳定性费用的百分比计算。一些类目,如预言机成本,应该随着使用量的增加而扩大。其他类目,如内容和特殊增长,将达到早期规模经济。我认为 DSR 永远不会有意义的回归,因为 DAI 需求是由生态系统发展刺激的。该协议在退出时的利润率约为 90%…这是一个值得垂涎的商业模式!公共市场的投资者通常以 NTM (未来 12 个月)的倍数来考虑未来的增长预期。风险投资公司假设公共市场将赋予企业一个倍数,并在此基础上预测估值。对于许多软件 / 金融科技企业,我们会根据企业的收入来评估其价值。但我们不能这样做,因为 Maker 的成本结构与传统企业有很大不同。相反,我们将根据其净利润对 Maker 进行估值,并假设其交易与高增长的金融科技企业的税息折旧及摊销前利润(EBITDA)倍数一致。我们的模型假设该企业今天的交易价格为 55 倍,随着时间的推移,退出时将压缩到 30 倍。根据不同的月份,这将与 Visa、PayPal 和其他规模的企业保持一致。也就是说,随着一些金融科技公司获得巨大倍数(Square 以三位数的 EBITDA 倍数收购 Afterpay),那么牛市的案例就可以将其推高。使用这一框架和这些说明性的假设(不是投资建议),我们可以在 5 年内为约 400 亿美元的 MKR 建立一个风险投资案例。从传统风投模式评估:如何看待 Maker 估值?加密协议正在创造改变游戏规则的产品。建设者们正在利用创新技术和经济设计来打造新的商业模式。虽然不是所有这些业务都会有软件中看到的传统现金流,但许多项目确实创造了可量化的经济价值。是时候在金融理论上进行创新,以更好地理解正在建设去中心化经济的项目的公允价值了。注:以上内容不属于投资建议,也不反映 Insight Partners 的观点。

版权声明:
作者:春分财经
链接:http://www.mingyouwang.cn/yxlm/10944.html
来源:
文章版权归作者所有,未经允许请勿转载。

THE END
分享
二维码